arthistoricum.net

Manche/r Leser/in wird die Überschrift ein wenig hypertroph finden und fragen, was denn an dem Projekt, das ich Ihnen hier vorstelle, Wissenschaft sei. Aber Vorsicht!

Es geht um Artigo, das Kunstgeschichtsspiel. Auf den ersten Blick sieht es aus, wie das Portal eines Beerdigungsinstitutes, okay, da ist was dran. Daher hier schon mal ein Blick auf das neue Design, das wir demnächst online schalten.

Die Idee: Internet-USer damit zu beauftragen, Kunstwerke zu annotieren. Diese Annotationen können dann später zur Bildsuche verwendet werden. Um Missbrauch zu vermeiden, haben wir uns bei Luis von Ahn anregen lassen, der das Ganze paarweise organisiert: Zwei Leute, die sich nicht kennen, annotieren zusammen, und der gewählte Begriff wird nur dann genommen, wenn er identisch ist. Die Erfahrung zeigt, dass damit eine wirklich hervorragende Qualitätssicherung ermöglicht wird.

So weit ist es noch keine Wissenschaft, sondern kann ihr allenfalls zuarbeiten. Aber was, wenn sich herausstellt, dass die Annotationen (man spricht von social tagging) implizite Auskünfte sowohl über den Spieler als auch über das Werk geben? Lassen sich bei einer großen Ergebnismenge vielleicht Muster erkennen, die zeigen, dass ein Chinese auf charakteristische Weise anders annotiert als ein Europäer? Eine Frau anders als ein Mann? Oder könnten die Annotationen in der Art ihrer Vergabe etwas über die Epochenzuordnung der Werke verraten? Wird man einen Rubens an erster, zweiter und dritter Stelle mit den tags "blau", "dynamisch" und "Fläche" versehen, oder spricht diese Reihenfolge nicht eher dafür, dass es sich um ein abstraktes Bild handelt? Da kommen eine ganze Reihe von neuen Fragen auf, die etwas mit Wahrnehmungspsychologie, interkultureller Kommunikation etc. pp. zu tun haben. Wäre das Bildwissenschaft? Und können wir Sie demnächst zu den Mitspielern zählen? Es gibt auch etwas zu gewinnen ...